案例 旅游者和旅行社业务员在自媒体上交流，经过半天陆陆续续的网络聊天，最终确定旅游线路和价格，旅游者向业务员支付了全额旅游团款。旅游者出团前取消了旅游行程，要求旅行社全额退还旅游团款，旅行社要求旅游者承担部分损失；旅游者认为没有签订书面的包价旅游合同，旅游者和旅行社之间尚未订立合同，即使有损失，也与旅游者无关。
一种观点认为，由于旅行社和旅游者仅有网络聊天，包价旅游合同未签订书面的形式，旅行社与旅游者之间的包价旅游合同的确不成立，旅行社应当全额退还旅游团款；另一种观点恰好相反，认为包价旅游合同已经订立，旅游者应当承担实际损失。
一、《民法典》对合同订立持鼓励和宽容态度
出于鼓励交易、繁荣经济的目的，《民法典》对合同订立规则的设置较为宽松，只要当事人协商一致，合同要件符合法律规定，就认定合同成立；只要合同内容不违反法律禁止性规定，就认定合同有效。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>合同编通则若干问题的解释》第三条作出了进一步规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人姓名或者名称、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但是，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《民法典》上述鼓励交易的基本精神，应当贯穿于旅行社业务的经营中。在上述案例中，旅行社和旅游者已经就旅游线路、旅游价格等达成协议，且旅游者向旅行社支付了旅游团款，旅游合同的订立不应当存在任何争议，包价旅游合同已经订立且生效。
二、旅行社和旅游者对合同订立存在的误解
业内不少人，当然也还包括部分旅游者，均受困于包价旅游合同必须是书面形式的规定，一旦发生纠纷，总是以包价旅游合同必须是书面形式为由，作出有利于自己的解释，拒绝承担法律责任。
只要在出团前解除合同，旅行社和旅游者就会为违约金或者实际损失的承担发生纠纷：旅游者解除合同，会主张包价旅游合同必须是书面形式，既然合同尚未签订，就等同于合同不成立，旅行社就不能扣除已经发生的实际损失；旅行社亦然，旅行社出团前解除合同，不愿意承担违约责任，也会主张合同尚未签订，和旅游者也不存在合同关系，自然就不需要承担违约责任。
事实上，包价旅游合同的订立与签订，是一个问题的两个方面，两者之间相辅相成，而不是截然对立：订立合同反映的旅行社和旅游者之间的主观意愿；签订合同是将旅行社和旅游者的主观意愿书面化和固定化；未签订合同并不导致合同未订立，更不会导致已经订立的合同消灭或者无效。
三、旅行社和旅游者网络聊天的性质
旅行社与旅游者的网络聊天具备书面性质。《民法典》第四百六十九条第三款规定，以电子数据交换、电子邮件等方式能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为书面形式。
在上述案例中，旅行社和旅游者以网络为载体，通过网络聊天，就参团旅游达成了合意，确定了旅行社和旅游者的权利义务，包价旅游合同即告订立；与此同时，旅游者将旅游团款全额支付给了旅行社，也从另一个侧面强有力地证明，包价旅游合同已经订立。
总之，旅行社和旅游者之间关于参团旅游的聊天，就是一个订立包价旅游合同的过程。只要双方达成一致，旅行社或者旅游者不得以包价旅游合同未订立为由，拒绝承担相应的法律责任。上述案例中的旅游者，拒绝承担旅行社的实际损失的观点缺乏依据。
综上，包价旅游合同的订立与否，并不取决于合同订立的形式和方式，而是取决于旅游者和旅行社是否就参团旅游达成合意：合意达成，包价旅游合同就订立，反之则未订立。